Após essa descrição em Isaías 53: 7 da paciência com que Ele sofreu, e em Isa 53: 8 da maneira pela qual Ele morreu, segue-se uma olhada retrospectiva em Seu enterro. "E designaram a Ele sua sepultura com pecadores, e com um homem rico em seu martírio, porque ele não fez nada errado, e não havia engano em sua boca." O sujeito a ויּתּן (designado) não é Jeová, embora isso não seja impossível, pois נגע tem Jeová como o sujeito latente; mas seria irreconciliável com Isa 53:10, onde Jeová é apresentado como sujeito com destaque antitético. Seria melhor supor que "meu povo" é o assunto; mas como isso faria parecer que a declaração introduzida em Isa 53: 8 com kı̄ (para) foi continuada aqui, parecemos obrigados a referir isso a dōrō (Sua geração), que ocorre na cláusula principal. Nenhuma objeção poderia ser feita à nossa em relação a "Sua própria geração" como o sujeito; mas dōrō está um pouco longe demais para isso; e se o profeta tivesse em mente os contemporâneos do sofredor, provavelmente teria usado um verbo plural (vayyittenū). Alguns, portanto, fornecem a yittēn um assunto pessoal do tipo mais geral (que ocorre mesmo com um assunto neutro, como o alemão es gibt, Fr. il ya, Eng. "Existe"; cf. Pro 13:10) : "eles deram;" e, olhando para a história do cumprimento, confessamos que essa é a tradução que preferimos. De fato, sem o comentário fornecido pelo cumprimento, seria impossível entender Isa 53: 9. Os tradutores anteriores fizeram grande violência ao texto e, no entanto, não conseguiram expressar nenhum pensamento admissível. E a explicação que é mais geralmente adotada agora, a saber, que isיר é o paralelo sinônimo de רשׁעי (como até Lutero a traduziu ", e morreu como um homem rico", com um brilho marginal ", um homem rico que define toda a sua coração sobre riquezas, isto é, um homem mau "), também é insustentável; por admitir que 'âshīr poderia ser provado por exemplos que às vezes são usados ​​como sinônimo de רשׁע, como עני e אביון são sinônimos de קיק, essa seria apenas a passagem na qual seria menos possível sustentar esse uso do palavra; uma vez que aquele que encontra seu túmulo com homens ricos, seja com os piedosos ou com os ímpios, teria assim recebido um enterro decente e até honroso. Isso é tão completamente sustentado pela experiência, que não precisa de confirmação de passagens como Jó 21:32. Hitzig tem um fundamento muito bom, portanto, para se opor a essa explicação "sinônima"; mas quando ele adota o lapsator de renderização, depois do árabe 'tūr, isso se opõe tanto ao uso do árabe (segundo o qual essa palavra significa apenas uma pessoa que cai no erro e comete um erro ao falar), como é para o hebraico. Ewald muda עשׁיר para עשּׁהיק (uma palavra que não existe); e Bttcher o altera em רע עשׂי, que é comparativamente a melhor sugestão de todas. Hofmann conecta as duas palavras בּמותיו עשׁיר, "homens que enriqueceram com os assassinatos que causaram traiçoeiramente" (embora sem poder apresentar nenhuma prova de que o mōth jamais seja aplicado à morte que uma pessoa inflige a outra). De qualquer forma, todas essas tentativas surgem da suposição incontestável de que ser rico não é, em si, um pecado que merece um enterro desonroso, para não falar em quem o recebe. Se, portanto, רשׁיעם e עשׁיר não são idéias semelhantes, devem ser antitéticas; mas não é mais fácil estabelecer uma antítese puramente ética do que uma coincidência ética. Se, no entanto, considerarmos a palavra רשׁעים como sugerindo a idéia de pessoas consideradas culpadas ou criminosas (uma explicação que o contexto jurídico da passagem sustenta bem; veja Isa 50: 9), obtemos um contraste que nosso próprio uso de o discurso também se desenha entre um homem rico que vive no desfrute de suas próprias posses e um delinqüente que se empobreceu ao máximo, através do ódio, condenação e ruína. E se refletirmos que os governantes judeus teriam dado a Jesus o mesmo enterro desonroso que os dois ladrões, mas que as autoridades romanas entregaram o corpo a José, o Arimatéia, um "homem rico" (Mateus 27:57), que Ao colocá-lo no sepulcro em seu próprio jardim, vemos um acordo ao mesmo tempo entre a história do evangelho e as palavras proféticas, que só poderiam ser obra do Deus, tanto da profecia quanto de seu cumprimento, na medida em que nenhuma suspeita pudesse surgir. houve qualquer intenção humana de colocar o primeiro em conformidade com o último. Mas, se for contestado, que, de acordo com o paralelo, o 'shı̄r deve ser considerado morto, tanto quanto o resh''ım, admitimos a força dessa objeção e devemos explicá-la desta maneira: sepultura com criminosos, e depois que Ele realmente morreu a morte de um mártir, com um homem rico; " ou seja, ele deveria ter ficado onde jaziam os corpos dos criminosos, mas foi realmente colocado em uma cova destinada ao cadáver de um homem rico.

A tradução adotada por Vitringa e outros, "e Ele estava com um homem rico em sua morte", está aberta a essa objeção, de que tal cláusula, para ser completamente livre de ambiguidade, exigiria במויתו הוּא ואת־עשׁיר. Hengstenberg e Stier referem-se muito bem a ויתן e קברו, que devem ser repetidos em pensamentos, tanto à segunda cláusula quanto à primeira. O tumulo de renderização ejus deve ser rejeitado, uma vez que bâmâh nunca tem esse significado; e בּמתיו, que é o ponto sustentado por três códigos, não seria mausolea, mas uma colina de sepulturas, à moda do Hnengrber (certas "sepulturas de gigantes", ou carrinhos de mão, em Holstein e Saxônia).

Isותי é uma plur. exagerativo aqui, como em Ezequiel 28:10 (compare mem.thē em Ezequiel 28: 8 e Jer 16: 4); é aplicada a uma morte violenta, cuja própria dor faz com que se morra de novo e de novo. A primeira cláusula declara com quem eles primeiro lhe designaram Sua sepultura; o segundo com quem Ele foi designado, depois que Ele realmente teve uma morte dolorosa. "É claro", como F. ​​Philippi observa, "essa não era uma compensação completa pela ignomínia de ter morrido a morte de um criminoso; mas o honroso enterro, concedido a alguém que havia sido condenado à morte, mostrou que deve haver algo muito notável sobre Ele. Foi o começo da glorificação que começou com Sua morte. " Se interpretamos corretamente a segunda cláusula, não há dúvida em nossas mentes, pois não podemos abalar a palavra de Deus como um caleidoscópio e multiplicar o complexo sensus, como Stier faz, que לא על (= לא על־אשׁר) não significa "não obstante isso não", como em Jó 16:17, mas "porque não", como על־בּלי em Gênesis 31:20. A razão pela qual o Servo de Deus recebeu um tratamento tão honroso imediatamente após Seu martírio ignominioso, foi encontrada em Sua libertação do pecado, no fato de que Ele não havia feito nada errado, e não havia engano em Sua boca (lxx e Pe1 2). : 22, onde a cláusula é renderizada corretamente (οὐδὲ εὑρέθη δόλος ἐν τῶ στόματι αὐτοῦ). Suas ações eram invariavelmente motivadas pelo puro amor, e Seu discurso consistia em sinceridade e verdade nubladas.