A cláusula a seguir fornece o motivo disso; Sendo muito frequentemente o equivalente lógico para kı̄ (por exemplo, Isa 3: 7 e Isa 38:15). A justificativa desse desejo, que é forçado a eles pela miséria existente, é encontrada nos atos incomparáveis ​​de Jeová para o bem de Seu próprio povo, que podem ser vistos em uma longa série de eventos históricos. Isa 64: 3 (4.). "Pois desde os tempos antigos, os homens nunca ouviram, nem perceberam, nem viram um olho ao lado de Ti, um Deus que agiu em nome daquele que o espera." Nenhum ouvido, nenhum olho jamais foi capaz de perceber a existência de um Deus que agiu como Jeová, isto é, realmente interpôs-se em favor daqueles que depositavam suas esperanças nEle. Esta é a explicação adotada por Knobel; mas ele fornece incorretamente נוראות a יעשׂה, enquanto עשׂה é usado aqui no mesmo sentido grávido que no Sl. 22:32; Sl 37: 5; 52:11 (cf. gamar em Sl 57: 3; Sl 138: 8). Foi objetado a essa explicação que האזין nunca está conectado com o acusativo da pessoa, e que Deus não pode ser ouvido nem visto. Mas o que é terrível em relação a שׁמע em Jó 42: 5 não pode ser insustentável em relação a האזין. Ouvir e ver Deus são aqui equivalentes a reconhecer Sua existência através da percepção de Suas obras. A explicação favorecida por Rosenmller e Stier, a saber: "E desde os tempos antigos os homens não a ouviam, nem percebiam com ouvidos, nenhum olho a via, ó Deus, além de ti, o que (este Deus) faz àquele que espera por Ele ", está aberto a objeções ainda mais graves. O pensamento é o mesmo que em Sl 31:20 e, quando explicado, corresponde mais exatamente à citação livre em Co1 2: 9, que, com a nossa explicação, não há necessidade de rastrear Isa 42: 15-16, ou um livro perdido, como Orígenes imaginou (ver ed. vii. de Tischendorf do NT nesta passagem). O que nenhum ouvido ouviu, nem o olho viu, não é o próprio Deus, mas Aquele que age pelo Seu povo e justifica a sua espera por Ele (cf. Hofmann, Die h. Schrift Neuen Testaments, ii. 2, 51). Outra prova de que Paulo não tinha outra passagem além dessa em mente é o fato de que a mesma citação é encontrada na Epístola de Clemente aos Coríntios (cap. 34), onde, em vez de "aqueles que O amam", temos " aqueles que esperam por Ele ", uma tradução literal de למחכּה־לו. A citação de Paulo, portanto, de modo algum nos leva a tomar Elohim como vocativo ou וגו יעשׂה como objeto, embora não deva ser oculto que essa visão da passagem e sua referência à plenitude da glória na vida eterna é antiga. um rabínico, como Rashi afirma expressamente, quando apela a R. Jose (Joseph Kara) como escravo do outro (ver b. Sinédrio 99a). Hahn objetou justamente a essa explicação tradicional, que considera Elohim como um vocativo, que o pensamento de que somente Deus ouviu e percebeu e viu com seus olhos o que ele pretende fazer ao Seu povo é inadequado por si só e em desacordo com ele. o contexto, e que se וגו יעשׂה fosse planejado como o objeto, אשר (את) certamente seria inserido. E a isto podemos acrescentar que não podemos encontrar as palavras Elohim zūlâthekhâ (Deus ao seu lado) precedidas de uma negação em qualquer lugar nos capítulos 40-66 sem receber imediatamente a impressão de que afirmam a única divindade de Jeová (comp. Isa 45 : 5; Isa 45:21). O significado, portanto, é: "Nenhum outro Deus além de Jeová jamais foi ouvido ou visto, que agiu por (ageret pro) aqueles que esperavam por ele". Mechakkēh é a construção, de acordo com Ges. 116, 1; e ya'ăsēh tem aqui, de acordo com Kimchi (Michlol 125b) e outros testemunhos, assim como nos encontramos com תעסה quatro vezes (em Gênesis 26:29; Jos 7: 9; Sa2 13:12; Jer 40:16) e Mas uma vez (Jos 9:24), principalmente com um sotaque disjuntivo, e não sem a influência de uma pausa inteira ou meia, a forma com o tsere sendo considerada mais enfática do que a com o seghol.