Habacuque 2.6-8

Introdução da ode e primeiro estrofe. - Hab 2: 6. "Porventura todos não levantarão um provérbio sobre ele, e um cântico, um enigma sobre ele? E os homens dirão: Ai daquele que aumenta o que não é seu! Por quanto tempo? E quem se carrega com o fardo das promessas?" Hab 2: 7 Os teus mordedores não se levantarão repentinamente, e os teus destruidores acordarão, e tornar-te-ão despojados para eles? Hab 2: 8 Porque tu pilhares muitas nações, todo o resto das nações te pilhará, pelo sangue dos homens e pela iniqüidade na terra, na cidade e em todos os seus habitantes ". הלוא está aqui, como em qualquer outro lugar, equivalente a uma afirmação confiante. "Todos estes:" isto evidentemente aponta para "todas as nações" e "todas as pessoas". Não obstante, as nações como tais, ou in pleno, não são destinadas, mas simplesmente os crentes entre eles, que esperam que Jeová inflija julgamento aos caldeus e esperam ansiosamente por esse julgamento para a revelação da glória de Deus. Pois a ode é profética por natureza e é aplicável a todos os tempos e todas as nações. Mâshâl é um poema sentencioso, como em Mic 2: 4 e Isa 14: 4, não uma música irônica, pois esse significado subordinado só pode ser derivado do contexto, como em Isa 14: 4, por exemplo; e não há nada para sugerir aqui. Então, novamente, melittsh não significa uma canção satírica, nem um discurso enigmático obscuro, mas, como Delitzsch mostrou, do primeiro dos dois significados principais combinados no verbo לוּץ, lucere e lascivire, uma oração brilhante, oratio splendida, de que מליץ é usado para denotar um intérprete, assim chamado, não pela obscuridade do discurso, mas por ele tornar o discurso claro ou inteligível. חידות לו está em oposição a מליצה e משׁל, acrescentando a definição mais precisa, de que os ditos contêm enigmas relacionados a ele (os caldeus). A característica enigmática aparece mais especialmente no duplo significado de טבטיט em Hab 2: 6, ךיך em Hab 2: 7 e קיקלון em Hab 2:16. לאמר serve, como לאמר em outros lugares, como uma introdução direta ao discurso. A primeira aflição se aplica à insaciável rapidez dos caldeus. המּרבּה לא־לו, que aumenta o que não lhe pertence, isto é, quem aproveita uma grande quantidade das posses de outros. Por quanto tempo, sc. ele será capaz de fazer isso impunemente; não "há quanto tempo ele já fez isso" (Hitzig), pois as palavras não expressam exultação ao término da opressão, mas são um sinal acrescentado à angústia, sobre os saques aparentemente intermináveis ​​por parte dos caldeus. וּמכבּיד também depende de hōi, uma vez que o particípio definido que está no topo do grito de aflição é geralmente seguido por particípios indefinidos, como se o primeiro regulasse o todo (cf. Is 5:20 e Isa 10: 1). Ao mesmo tempo, pode ser tomada como uma simples declaração em si, embora ainda esteja sob a influência do hōi; nesse caso, הוּא teria que ser fornecido em pensamento, como וחוטא em Hab 2:10. E mesmo neste caso, a sentença não está subordinada à anterior, como Lutero segue Rashi ao assumir ("e ainda só põe muito lodo sobre si mesmo"); mas é coordenado, como o paralelismo das cláusulas e o significado de טבטיט exigem. O ἁπ. λεγ. עבטיט é provavelmente escolhido devido à semelhança sonora com מכבּיד, enquanto também abrange um enigma ou duplo sentido. Sendo formado a partir de עבט (para dar uma promessa) pela repetição do último radical, עבטיט significa a massa de promessas (pignorum captorum copia: Ges., Maurer, Delitzsch), não a carga de culpa, seja literal ou tropica -Senso moral. A quantidade de propriedade estrangeira que o caldeu acumulou é representada como uma pesada massa de promessas, que ele retirou das nações como um usurário impiedoso (Dt 24:10), para apontar para o fato de que ele será obrigado a rejeitá-las. no tempo devido. ה makeבּיד, fazer pesado, isto é, colocar uma carga pesada sobre uma pessoa. A palavra עבטיט, no entanto, pode formar duas palavras no que diz respeito ao som: עב טיט, nuvem (ou seja, massa) de sujeira, que causará sua ruína assim que for descarregada. É nesse sentido que o siríaco tomou a palavra; e Jerome faz o mesmo, observando, considerar quam eleganter multiplicatas divitias densum appellaverit lutum, sem dúvida segundo a tradição judaica, uma vez que Kimchi, Rashi e Ab. Esdras toma a palavra como composta, e apenas difere quanto à explicação de עב. Considerada gramaticalmente, essa explicação é realmente insustentável, uma vez que a língua hebraica não formou nenhuma nomina composita apelativa; mas a palavra é, no entanto, enigmática, porque, quando ouvida dos lábios, pode ser tomada como duas palavras e entendida no sentido indicado.

Em Hab 2: 7, o ameaçador hōi ainda é desenvolvido. Os teus mordedores não se levantarão? ךיך = נשׁכתם אתך, aqueles que te mordem. Na descrição aqui dada ao inimigo como víboras selvagens (cf. Jr 8:17), há também um duplo sentido enigmático, que Delitzsch interpretou admiravelmente assim: "המּרבּה", diz ele, "apontou para תּרבּית (interesse). este último, favorecido pela ideia do caldeu como um usurário impiedoso, que está concentrado em טבטיט, aponta para נשׁך, que está freqüentemente relacionado com תּרבּית, e significa interesse usurário; e isso novamente ao impressionante epíteto נשׁכתם, que é aplicado àqueles o profeta selecionou isso para sugerir o pensamento de que chegaria ao caldeu aqueles que exigiriam de volta com interesse (neshek) a capital da qual ele havia tomado posse de maneira justa, assim como ele impiedosamente tirou deles os bens das nações por usura e peão. " י fromוּ, de יקץ, eles acordarão, ou seja, aqueles que te sacudem ou despertam. Pil, pilel de זוּע, σείω, é usado em árabe do vento (para sacudir a árvore); portanto, como neste caso, foi empregado para denotar agitação ou afugentamento de uma posse, como costuma ser feito, por exemplo, por um credor (Hitzig, Delitzsch). משׁסּות é um plural intensivo. Na medida em que essa ameaça se aplica aos caldeus, ela foi executada pelos medos e persas, que destruíram o império caldeu. Mas a ameaça tem uma aplicação muito mais extensa. Isso é evidente, além de outras provas, do próprio Hab 2: 8, segundo o qual todo o restante das nações deve infligir a retribuição. Gōyı̄m rabbı̄m, "muitas nações": isto não deve ser tomado como uma antítese ao kol-haggōyı̄m (todas as nações) em Hab 2: 5, uma vez que "todas as nações" são simplesmente muitas nações, pois o kol não deve ser tomado em sua sentido absoluto, mas simplesmente em um sentido relativo, como denotando todas as nações que se encontram no horizonte do profeta, como tendo entrado na arena da história. Por meio de ישׁלּוּך, que é colocado no início da cláusula final sem cópula, a antítese de שׁלּות é acentuada e a idéia da retaliação justa é expressa de maneira distinta. כּל־יתר עמּים, o restante remanescente das nações, não é todo o resto, com exceção do caldeu, pois o sempre denota sempre o remanescente que resta após a dedução de uma porção; nem significa todo o resto das nações, que são poupadas e não subjugadas, em distinção das nações pilhadas e subjugadas, como Hitzig e muitos outros imaginam, e na prova de que ele acrescenta o fato de que a derrubada dos caldeus foi efetuada por nações que não haviam sido subjugadas. Mas, como Delitzsch observou corretamente, essa visão faz o profeta contradizer não apenas a si mesmo, mas também toda a visão profética do domínio mundial de Nabucodonosor. De acordo com Hab 2: 5, o caldeu conquistou para si o domínio sobre todas as nações e, consequentemente, não pode haver mais nações que ele não tenha saqueado. Além disso, o caldeu, ou Nabucodonosor, como chefe do reino caldeu, aparece em profecia (Jr 27: 7-8), como na história (Dan 2:38; 3:31; Dan 5:19) por toda parte, como o governante do mundo no sentido mais elevado, que subjugou todas as nações e reinos ao redor e os obrigou a servi-lo. Essas nações incluem os medos e elamitas (= persas), a quem a futura conquista de Babilônia é atribuída em Isaías 13:17; Isa 21: 2; Jer 51:11, Jer 51:28. Ambos são mencionados em Jer 25:25 entre as nações, a quem o profeta deve alcançar o cálice da ira da mão de Jeová; e o reino de Elão está especialmente ameaçado em Jer 49:34. com a destruição de seu poder e dispersão para todos os quatro ventos. Nestas duas profecias, de fato, Nabucodonosor não é expressamente mencionado pelo nome como o executor do julgamento da ira; mas em Jeremias 25 isso pode ser claramente deduzido do contexto, em parte pelo fato de que, de acordo com Jer 25: 9, Judá e seus habitantes, e todas as nações ao redor, devem ser entregues nas mãos de Nabucodonosor, e em parte de o fato de que na lista das nações enumeradas em Jer 25: 18-26, o rei de Sesach (isto é, Babel) é mencionado como quem deve beber o cálice "depois deles" (Jer 25:26). A expressão 'achărēhem (depois deles) mostra muito claramente que o julgamento sobre as nações mencionadas anteriormente, e, portanto, também sobre os reis de Elam e da Mídia, deve ocorrer enquanto o governo caldeu continua, isto é, deve ser executado pelos caldeus. Isso pode, de fato, ser inferido, na medida em que a profecia a respeito de Elão em Jer 49:34. preocupa-se com a circunstância de as profecias de Jeremias a respeito de nações estrangeiras em Jeremias 46-51 serem meras expansões do anúncio sumário em Jer 25: 19-26, e também é confirmado por Eze 32:24, na medida em que Elão é mencionado lá imediatamente após Assur na lista de reis e nações que afundaram nas regiões mais baixas antes do Egito. E se mesmo essa profecia tem um significado muito mais amplo, como o referente a Elão em Jer 49:34, e a elegia sobre o Egito, que Ezequiel lança, é expandida para uma profecia ameaçadora a respeito dos pagãos em geral (ver Kliefoth, Ezech. P. 303), essa referência adicional pressupõe o cumprimento histórico que as ameaçadoras palavras de profecia receberam por meio do julgamento infligido pelos caldeus a todas as nações mencionadas, e tem nisso seu verdadeiro fundamento e solo. A história também se harmoniza com este anúncio profético. Os argumentos aduzidos por Hvernick (Daniel, p. 547 e segs.) Para provar que Nabucodonosor não estendeu suas conquistas a Elam, e nem subjugaram essa província nem a Mídia, não são conclusivos. O fato de que após a queda de Nínive os conquistadores, Nabopolassar da Babilônia e Cyaxares, rei da Mídia, dividiu o reino assírio caído entre eles, o primeiro recebendo as províncias ocidentais e o segundo o oriental, não exclui a possibilidade de

Nabucodonosor, o fundador do império caldeu, depois de fazer guerra contra o reino mediano, o colocou em sujeição. Não há testemunho histórico, no entanto, para a afirmação adicional de que Nabucodonosor só estava preocupado em estender seu reino para o oeste, que suas conquistas eram todas nas terras situadas ali e lhe davam tanto para fazer que ele não podia possivelmente pense em estender sua fronteira oriental. É verdade que o oposto disso não pode ser deduzido de Strabo, xvi. 1, 18;

(Nota: Esta passagem é citada por Hitzig (Ezech. P. 251) como uma prova de que Elam fez guerra contra os babilônios e, de fato, julgando em Jer 49:34, uma guerra mal sucedida. Mas Strabo fala de uma guerra entre os Elemitas (elamitas) e os babilônios e susianos, que M. v. Niebuhr (p. 210) atribuem muito apropriadamente ao período da aliança entre a mídia (como possuidora de Susa) e a Babilônia. mas pode-se inferir, como M. v. Niebuhr (Gesch. Assurs, pp. 211-12) disse, pelo fato de que, de acordo com Jeremias 27 e 28, no início do reinado de Zedequias, e, portanto, não muito tempo depois Nabucodonosor havia conquistado Jerusalém no tempo de Joaquim, e restaurado a ordem no sul da Síria da maneira mais enérgica, os reis de Edom, Moabe, Amom, Tiro e Sidom, iniciaram negociações com Zedequias para uma expedição conjunta contra Nabucodonosor. M. v. Niebuhr deduz disso que tempos difíceis se estabeleceram naquele período para Nabucodonosor, e que essa mudança repentina na situação dos negócios estava relacionada à morte de Cyaxares, e leva à conjectura de que Nabucodonosor, que jurou lealdade a Cyaxares, recusou-se a sua morte a prestar homenagem ao seu sucessor; pois a fidelidade a um sogro, com cuja ajuda o reino foi fundado, assumiria um caráter muito diferente se fosse renovada a seu sucessor. Babel era poderosa demais para aceitar qualquer fraude como essa. E mesmo que Nabucodonosor não fosse um vassalo, não poderia haver uma oportunidade mais adequada para a guerra com a mídia do que aquela oferecida por uma mudança de governo, uma vez que os reinos do Oriente são tão facilmente abalados pela morte de um grande príncipe. E certamente não houve falta de incentivo para entrar em guerra com a mídia. Elam, por exemplo, por sua própria situação e por causa da inquietação de seus habitantes, deve ter sido uma constante maçã da discórdia. Essa combinação adquire extrema probabilidade, em parte pelo fato de que a profecia de Jeremias a respeito de Elão, na qual essa nação está ameaçada com a destruição de seu poder e dispersão pelos quatro ventos, foi proferida pela primeira vez no início do reinado de Zedequias (Jr 49:34) , enquanto o restante de suas profecias contra nações estrangeiras data de um período anterior, e aquele contra Babel é o único que cai mais tarde, a saber, no quarto ano de Zedequias (Jr 51:59), o que parece apontar para o fato que no início do reinado de Zedequias estavam se formando coisas em Elão, o que poderia levar à sua ruína. E é favorecido em parte pelo relato no livro de Judite de uma guerra entre Nabuchodonosor (Nabucodonosor) e a Mídia, que terminou vitoriosamente de acordo com o Rec. vulg. no décimo segundo ano de seu reinado, já que esse relato é dificilmente fictício. Esses testemunhos proféticos e históricos podem ser considerados bastante suficientes, considerando os relatos universalmente escassos da monarquia caldaica dados pelos gregos e romanos, para nos garantir uma suposição sem hesitação, como o Sr. v. Niebuhr fez, entre o nono e o nono. vinte anos do reinado de Nabucodonosor - a saber, no início do reinado de Zedequias - o primeiro teve que fazer guerra não apenas com Elão, mas também com a mídia, e que é nessa guerra oriental que devemos atribuir a comoção na Síria. Por tudo isso, podemos ver que não há necessidade de explicar "todo o restante das nações" como relacionado ao restante das nações que não haviam sido subjugadas, mas que podemos entendê-lo como significando o restante das nações saqueadas e subjugado pelos caldeus (como é feito por lxx, Theodoret, Delitzsch e outros), que é a única explicação em harmonia com o uso da língua. Pois em Jos 23:12 yether haggōyı̄m denota as nações cananitas deixadas após a guerra de extermínio; e em Zac 14: 2, o ãhââm significa o remanescente da nação que restou após a conquista anterior da cidade e a retirada de metade de seus habitantes. Em Zep 2: 9, yether gōi é sinônimo de שׁארית עמּי, e nosso יתר עמּים é equivalente a שׁארית הגּוים em Eze 36: 3-4. דםי אדם: por causa do sangue humano derramado injustamente e por causa da iniquidade na terra (chămas com o objetivo de Gênesis, como em Joe 3:19 e Oba 1:10). 'Erets sem artigo não é a terra santa, mas a terra em geral; e assim a cidade (qiryâh, que ainda depende de chāmas) não é Jerusalém, nem qualquer cidade em particular, mas, com generalidade indefinida, "cidades". As duas cláusulas são paralelas, as cidades e seus habitantes correspondem aos homens e à terra. O caldeu é descrito como alguém que reúne homens e nações em sua rede (Hab 1: 14-17). E assim, em Jer 50:23, ele é chamado de martelo de toda a terra, em Jer 51: 7, um copo de cambalhota, e em Jer 51:25, o destruidor de toda a terra.