Zac 4: 1. "E o anjo que falou comigo voltou e me acordou, como um homem que acordou de seu sono." Depois de o profeta ter visto quatro visões uma após a outra, provavelmente com intervalos muito curtos, e ter ouvido a maravilhosa interpretação delas, ele fica tão dominado pela impressão produzida pelo que viu e ouviu, que cai em um estado de espiritualidade. exaustão semelhante ao sono, assim como Pedro e seus companheiros foram incapazes de permanecer acordados na transfiguração de Cristo (Lucas 9:32). Ele não apenas voltou ao estado de consciência humana comum, mas sua consciência espiritual comum estava tão deprimida que parecia um homem adormecido e teve que ser despertado desse estado de sono pelo anjo mediador para ser qualificado para ver mais. É evidente pela expressão ויּשׁב (e ele retornou) que o angelus interpres deixou o profeta após o término das visões anteriores, e agora voltou a ele novamente. A nova visão que se apresenta à sua intuição espiritual é descrita de acordo com suas principais características em Zac 4: 2 e Zac 4: 3. Zac 4: 2. "E ele me disse: O que vês? E eu disse: Eu vejo, e vejo um castiçal todo em ouro, e seu vaso de óleo acima dele, e suas sete lâmpadas sobre ele, sete tubos cada para as lâmpadas sobre o Zac 4: 3. E duas oliveiras (oleaginosas), uma à direita do vaso de óleo e outra à esquerda dele ". O segundo ויאמר (chethib) em Zac 4: 2 pode, se necessário, ser explicado da maneira proposta por L. de Dieu, Gusset., E Hofmann, viz., Supondo que o anjo mediador já não tivesse perguntado ao profeta o que ele viu, do que prosseguiu, sem esperar pela resposta, dar uma descrição do que foi visto. Mas isso está em desacordo com a analogia de todas as demais visões, onde as visões vistas pelo profeta são sempre introduzidas com ראיתי ou ואראה, seguido de והנּה (cf. Zac 1: 8; Zac 2: 1, Zac 2: 5 ; Zac 5: 1; Zac 6: 1), e permanece bastante inflexível; de modo que devemos aceitar o keri ואמר, adotado pelos primeiros tradutores, e encontrado em muitos códigos como sendo a verdadeira leitura, e pronunciar ויאמר o erro de um copista. Sobre a combinação מנורת זהב כּלּהּ, na qual as duas últimas palavras são interpretadas como uma cláusula relativa na subordinação ao menōrath, ver Ewald, 332, c.

O castiçal visionário, todo em ouro, com suas sete lâmpadas, é inquestionavelmente uma representação figurativa do castiçal de ouro de sete ramificações no tabernáculo, e difere disso apenas nas três seguintes adições que são peculiares a si mesmo: (1) tem sua gaivota (גּלּהּ para גּלּתה, com a terminação feminina resolvida; cf. Hos 13: 2 e Ewald, 257, d), isto é, uma lata ou recipiente redondo para o óleo, que foi omitido completamente do castiçal do santo lugar, quando as lâmpadas foram cheias de óleo pelos sacerdotes, "no topo dela" (על־ראשׁהּ); (2) Que tinha sete mūtsâqōth (canos) cada para as lâmpadas, ou seja, tubos através dos quais o óleo derramava da gaivota nas lâmpadas, ou era conduzido a eles, enquanto o castiçal do tabernáculo não tinha canos, mas apenas sete braços (qânı̄m), com o objetivo de segurar as lâmpadas, o que obviamente não poderia faltar no caso do candelabro visionário, e são simplesmente omitidos da descrição por serem evidentes. O número de tubos também é um ponto controverso, a saber, se שׁבעה ושׁבעה significa sete e sete, ou seja, quatorze, ou se deve ser tomado distributivamente, sete cada para as lâmpadas, ou seja, sete para cada lâmpada e, portanto, quarenta e nove para os sete. A visão distributiva é contestada por Hitzig e Koehler em desacordo com o uso da linguagem: a primeira propõe alterar o texto, de modo a obter sete tubos, isto é, um para cada lâmpada; e o último, por outro lado, assumindo que havia catorze tubos, e inferindo da afirmação "sete e sete", em vez de catorze, que os sete segundos devem ser procurados em um local diferente do primeiro, ou seja, digamos, que os sete primeiros saíram do navio de petróleo para as sete lâmpadas diferentes, enquanto os sete segundos conectaram as sete lâmpadas uma à outra, o que teria sido uma disposição muito estranha e perfeitamente inútil. Mas não há fundamento algum para a afirmação de que ela está em desacordo com o uso da linguagem. Pois, embora uma relação distributiva certamente seja expressa como regra pela simples repetição do número sem qualquer Vav conectado, passagens como Sa2 21:20 e Ch1 20: 6 mostram de maneira bastante indiscutível que a repetição do mesmo número com o policial Vav. entre também deve ser tomado distributivamente. Quando, por exemplo, é declarado em Sa2 21:20, em relação ao herói de Gate, que os dedos das mãos e os dedos dos pés eram "shēsh vâshēsh, com quatro e vinte em número, "é evidente que shēsh vâshēsh não pode significar" seis e seis ", porque seis e seis não fazem vinte e quatro; e uma divisão do shēsh entre as mãos e os pés também é insustentável, porque suas duas mãos não tinham seis dedos nelas, mas doze, e assim seus dois pés não tinham seis dedos, mas doze. Conseqüentemente, shēsh vâshēsh deve ser tomado de forma distributiva: os dedos das (duas) mãos e os dedos dos pés (dois) eram seis cada; pois são apenas 2 + 2 (= 4) x 6 que podem dar 24. Isso é mostrado ainda mais claramente em Ch1 20: 6: "e seus dedos eram shēsh vâshēsh, quatro e vinte". É neste sentido distributivo, que é assim completamente estabelecido, no que diz respeito ao uso da linguagem, que שׁבעה ושׁבעה מוּץ deve ser tomado: sete tubos cada para as lâmpadas, isto é, quarenta e nove para as sete lâmpadas; na medida em que se pretendessem catorze tubos, seria impossível imaginar qualquer razão para que "sete e sete" fossem escritos em vez de catorze. E não podemos ficar abalados com essa convicção, nem pela objeção "de que, se houvesse alguma proporção entre os canos e o tamanho do vaso de óleo, esse número de canos não poderia (?) Saltar de uma lata de óleo". (Koehler), ou pela afirmação de que "quarenta e nove estariam tanto em desacordo com o original quanto catorze, já que havia apenas um tubo para cada lâmpada" (Hitzig). Pois o suposto original para os canos não existia, na medida em que o castiçal mosaico não tinha canos; e não podemos opinar sobre a possibilidade de emitir quarenta e nove tubos de um navio de petróleo, porque não temos informações sobre o tamanho do navio ou dos tubos. (3) A terceira peculiaridade no castiçal visionário consiste nas oliveiras à direita e esquerda do vaso de óleo, que o abasteciam de óleo e cuja conexão com o castiçal é descrita pela primeira vez em Zac 4:12. Essas três adições feitas ao castiçal de ouro visto por Zacarias, em contraste com o castiçal de ouro do tabernáculo, formaram o aparato pelo qual foi fornecido o óleo necessário para acendê-lo continuamente sem a intervenção do homem.