"Quem ficou entre vós, que viu esta casa em sua antiga glória? E como a vê agora? Não é como nada aos seus olhos? Hag 2: 4. E agora seja consolado, Zorobabel é a palavra de Jeová. e seja consolado, Josué, filho de Jozadaque, sumo sacerdote; e seja consolado todo o povo da terra, é a palavra do Senhor, e trabalha; porque eu sou convosco é a palavra do Senhor dos exércitos. 5. A palavra que eu concluí com você quando você saiu do Egito, e meu Espírito, está no meio de você; não temas. O profeta, admitindo a pobreza do novo edifício em comparação com o anterior, exorta-os a continuarem a obra com conforto, e promete a eles que o Senhor estará com eles, e a cumprir as promessas de Sua aliança. A pergunta em Hag 2: 3 é dirigida aos anciãos, que haviam visto o templo de Salomão em toda a sua glória. Pode haver muitos homens ainda vivos, pois faz apenas sessenta e sete ou sessenta e oito anos desde a destruição do primeiro templo. הנּשׁאר é o predicado para o sujeito מי e tem o artigo porque é definido pela ação reflexa da cláusula relativa que se segue (compare Ewald, 277, a). A segunda pergunta, וּמה אתּם וגו, et qualem videtis, Em que condição você a vê agora? é anexado à última cláusula da primeira pergunta: a casa que você viu em sua antiga glória. Em seguida, segue com הלוא, na forma de uma garantia viva, a declaração da diferença entre os dois edifícios. כּמהוּ כּאין, que tem sido interpretado de maneiras muito diferentes, pode ser explicado pelo uso duplo do כ em comparações, que é comum em hebraico, e que responde ao nosso as - so: aqui, no entanto, é usado da mesma maneira como em Gênesis 18:25 e Gênesis 44:18; isto é, o objeto a ser comparado é mencionado primeiro, e o objeto com o qual a comparação é instituída é mencionado posteriormente, nesse sentido, "assim é, como não existe", caso em que devemos deixar de fora a primeira partícula de comparação, ou se foi expressa, deveria inverter a ordem das palavras: "como não existe (nada), o mesmo acontece aos seus olhos". Koehler dá essa explicação correta; enquanto que se כּמהוּ for explicado de acordo com Joe 2: 2, é igual ou semelhante, obtemos o pensamento inadequado de que não é o templo em si, mas algo como o templo, que não se compara a nada. Mesmo em Gênesis 44:18, ao qual Ewald se refere muito adequadamente como contendo uma frase perfeitamente equivalente, não é um homem igual a José, mas o próprio José, que é comparado a Faraó e descrito como sendo igual a ele. No entanto, eles não devem deixar sua coragem fracassar, mas devem ser consolados e trabalhar. Châzaq, para ser forte interiormente, ou seja, para ser consolado, 'Ash, para trabalhar ou procurar, como em Rut 2:19 e Pro 31:13, na verdade, continuar o trabalho de construir corajosamente, sem haver necessidade fornecer מלאכה de Hag 1:14. Pois Jeová estará com eles (cf. Hag 1:13). Na confirmação desta promessa, o Senhor acrescenta que a palavra que Ele concluiu com eles ao saírem do Egito e Seu Espírito continuará entre eles. "A palavra" ('eth-haddâbhâr) não pode ser acusativa do objeto ao verbo anterior' ăsū (Hag 2: 4), ou a qualquer verbo que possamos escolher fornecer, ou a preposição 'ēth, com, ou o acusativo de norma ou medida (Lutero, Calvino e outros). Conectá-lo com 'ăsū não produz significado adequado. Não é a palavra que eles juraram ao Senhor, na conclusão do convênio, que eles devem fazer agora, mas o trabalho que eles começaram, a saber, a construção do templo, eles devem continuar agora. É perfeitamente arbitrário fornecer o verbo zikhrū, lembre-se (Ewald e Hengstenberg) e entender o profeta como lembrando-os da palavra "não tema" (Êx 20: 17-20). A palavra "não temas", com a qual Moisés, e não Deus, infundiu coragem no povo, que ficou alarmado com o terrível fenômeno com que Jeová desceu sobre o Sinai, não tem um significado tão central que Ageu poderia apontá-lo sem mais detalhes. introdução e diga que Jeová concluiu com eles quando saíram do Egito. A palavra que o Senhor concluiu com Israel quando a tirou do Egito, pode ser apenas a promessa que estabeleceu a aliança, cujo cumprimento Deus se vinculou em relação ao povo, quando os tirou do Egito, a saber: a palavra que Ele transformaria Israel em Sua própria propriedade de todas as nações (Êx 19: 5-6; Dt 7: 6; cf. Jer 7: 22-23 e Jer 11: 4). Concordaria bastante com isso tomar como acusador da norma e também conectá-lo como uma preposição, se isso puder ser demonstrado apenas de acordo com as regras da linguagem. Mas, embora o acusativo em hebraico seja freqüentemente usado, na relação de subordinação livre, "para expressar mais precisamente a relação de medida e tamanho, espaço e tempo, modo e espécie" (cf. Ewald, 204-206), é impossível encontrar qualquer exemplo de acusativo de norma como é assumido aqui, especialmente com o que o precede. Mas se 'fosse uma preposição em vez de אתּכם, deveríamos ter', na medida em que o uso de את־הדּבר, como um paralelo a אתּכם, torna as palavras desajeitadas e desajeitadas. O pensamento que Ageu evidentemente deseja expressar exige que haddâbhâr permaneça na mesma linha de rūchı̄, de modo que 'eth-haddâbhâr seja realmente sujeito a' ´medeth, e 'é simplesmente usado para conectar a nova declaração à anterior, e colocá-lo em sujeição ao que se segue, no sentido de "no que diz respeito", quoad (Ewald, 277, d, pp. 683-4); nesse caso, a escolha do acusador no presente caso pode ser explicado a partir de um tipo de atração (como no latino, urbem quam statuo vestra est), como Hitzig supõe, ou a partir da mistura de duas construções, como sustenta Koehler; isto é, Ageu pretendia escrever את־הדּבר ורוּחי העמדתּי, mas foi induzido a alterar a construção proposta pela relativa cláusula אשׁר כּרתּי וגו anexando-se a הדּבר. Consequentemente, '´medeth, como predicado, não pertence apenas a rūchı̄, mas também a haddâbhâr, no sentido de ter continuidade e validade; e de acordo com um uso posterior da linguagem, עמד é usado para קוּם, para permanecer firme (compare Isa 40: 8 com Dan 11:14). A palavra, que Israel é propriedade de Jeová, e Jeová, o Deus de Israel, ainda permanece em força iminente; e não apenas isso, mas Seu Espírito também ainda trabalha no meio de Israel. Rūăch, paralelamente à palavra que contém o fundamento da aliança, não é o espírito de profecia (Calld., JD Mich.), Nem o espírito que antes encheu Bezaleel e seus companheiros (Êx 31: 1. Êx 36: 1 .), capacitando-os a erguer o tabernáculo de maneira apropriada e agradável a Deus (Luc., Osiander e Koehler). Ambas as visões são muito estreitas; rūăch é o poder divino que acompanha a palavra da promessa e a realiza de maneira criativa, isto é, não apenas "a virtude com a qual Deus estabelecerá suas almas, para que não sejam vencidas pelas tentações" (Calvino), mas também a poder do Espírito operando no mundo, capaz de remover todos os obstáculos externos que se apresentam à realização do plano divino de salvação. Este Espírito ainda está trabalhando em Israel ("no meio de você"); portanto, eles não devem temer, mesmo que o estado existente das coisas não corresponda às expectativas humanas. A onipotência de Deus pode e cumprirá Sua palavra, e glorificará Seu templo. Isso leva à promessa adicional em Hag 2: 6-9, que dá a razão da exortação: "Não temas".