Após esse apelo para lembrar o tempo passado durante o qual as bênçãos haviam sido retidas, Ageu convocou o povo de Ageu 2:18 e Ageu 2:19 a fixar os olhos no tempo que estava começando naquele mesmo dia. Hag 2:18. "Dirija seu coração, então, a partir deste dia em diante, a partir do quadragésimo vigésimo dia do nono (mês); ou seja, a partir do dia em que o fundamento do templo de Jeová foi posto, direcione seu coração. Hag 2:19 A semente ainda está no celeiro? E até a videira, a romã e a oliveira não deram: a partir de hoje abençoarei. " O vigésimo quarto dia do nono mês foi o dia em que Ageu proferiu essa palavra de Deus (Ageu 2:10). Portanto, ומעלה em Hag 2:18 deve ser entendido como denotando a direção para o futuro (Itala, Vulg., E muitos comm.). Isso é evidente, em parte, pelo fato de que somente nesse caso a repetição de שׂימוּ לבבכם em Hag 2:18 (fim) e o anúncio cuidadoso do ponto do tempo (a partir do vigésimo quarto dia, etc.), podem ser simples e naturalmente explicada, e em parte pelo fato de min hayyōm hazzeh (a partir de hoje) não ser explicado aqui, como em Hag 2:15, por uma cláusula que aponta para o passado (como mitterem sūm em Hag 2:15), mas simplesmente por um aviso preciso do dia mencionado, e que na última cláusula de Hag 2:19, esse dia é claramente descrito como o início de uma nova era. Pois não há dúvida de que, em min hayyōm hazzeh, em Hag 2:19, o término a quo mencionado em Hag 2:18 é retomado. Mas o tempo mencionado em Ageu 2:18, "desde o dia em que o fundamento do templo foi posto", etc., e também o conteúdo das duas primeiras cláusulas de Ageu 2:19, no sentido de que não havia mais sementes no celeiro, e que a videira etc. não tivesse produzido, não parecem harmonizar-se com isso. Para remover a primeira dessas dificuldades, Ros., Maurer, Ewald e outros tomaram למן־היּום אשׁר־יסּד como o terminal ad quem e o conectaram ao terminal anterior a quo: "observe o tempo", que remonta desde o dia atual, o vigésimo quarto do nono mês, até o dia em que os alicerces do templo foram lançados no reinado de Ciro (Esd 3:10). Eles assim tomaram למן no sentido de ועד. Mas agora é geralmente admitido que isso está em desacordo com o uso da linguagem; até Ewald e Gesenius reconhecem isso (ver Ew., Lehrbuch, 218, b, e Ges. Thes. p. 807). למן nunca é equivalente a עד ou ועד, mas invariavelmente forma a antítese a ela (compare, por exemplo, Jdg 19:30; Sa2 7: 6 e Mic 7:12). Agora, como lemin hayyōm não pode significar "até o momento que começou com a fundação do templo", mas deve significar "desde o dia em que a fundação do templo foi lançada", Hitzig e Koehler tomaram o למן היּום וגו como aposição explicativa a מיּום עשׂרים וגו, e suponha que através dessa aposição o vigésimo quarto dia do nono mês, no segundo ano de Dario, seja expressamente designado como o dia em que o fundamento foi estabelecido para o templo de Jeová. Mas essa suposição não está apenas em contradição direta com Esd 3:10, onde se afirma que a fundação do templo foi lançada no reinado de Ciro, no segundo ano após o retorno da Babilônia, mas também faz o profeta Ageu contradizer. ele mesmo de uma maneira que só pode ser mal ocultada por qualquer contrapartida em desacordo com o idioma, a saber, (a) identificando as palavras de Hag 2:15, "quando pedra foi lançada sobre pedra no templo de Jeová, "que, de acordo com seu significado simples, expressam a continuidade ou a construção do edifício, com a colocação da pedra fundamental, em segundo lugar (b), ao entender a declaração", eles trabalharam na casa de Jeová nos vinte - quarto dia do sexto mês "(Hag 1: 14-15), não de acordo com seu significado natural, relacionado à sua construção sobre o fundamento já estabelecido, mas como significando a remoção do lixo e a aquisição de madeira e pedra, isto é, como se referindo aos preparativos para a construção; e finalmente (c), explicando אשׁר יסּד וגו em Hag 2:19 como significando a colocação de um novo fundamento ou de um segundo fundamento. Essas premissas são tão forçadas que, se não houvesse uma maneira mais simples e fácil de remover a dificuldade levantada, preferiríamos supor que houve uma corrupção do texto.

Mas a coisa não é tão desesperada como esta. Em primeiro lugar, devemos pronunciar a opinião de que למן היּום וגו é uma aposição explicativa a מיּום עשׂרים וגו, que é infundada. A posição do athnach em ומעלה não fornece nenhuma prova sustentável disso. Também não se pode sustentar a suposição de que lemin é sinônimo de min. Em apoio à afirmação, "que lemin difere apenas de min na ênfase maior com a qual é falada", Ewald (218, b), apenas aduziu essa passagem, Hag 2:18, que deveria exibi-la com especial atenção. clareza, mas na qual, como acabamos de mostrar, tal suposição não produz significado apropriado. למן seguido por עד ou ועד ocorre de fato em várias instâncias nessa conexão, que parece ser usado em vez do min simples. Mas se olharmos mais de perto as passagens (por exemplo, Êx 11: 7; Jdg 19:30; Sa2 7: 6), o ל nunca é supérfluo; e lemin é simplesmente usado nos casos em que a definição assim introduzida não está intimamente ligada ao que é anterior, mas deve ser apresentada como uma afirmação independente ou definição adicional, de modo que em todos esses casos o ל "tenha a força peculiar de uma breve alusão a algo que não deve ser esquecido, um olhar retrospectivo para as partes separadas ou um resumo rápido do todo, como nosso 'em relação a', 'em relação a' (Lat. quoad); " e apenas falha em corresponder inteiramente a isso ", pelo fato de que ל é apenas expressável da maneira mais suave e, de fato, em nossa linguagem dificilmente pode ser expressa em palavras, embora produza sensivelmente esse sentido" (Ewald, p. 310). ) למקצת também é usado nesse sentido em Dan 1:18 em vez de מקצת (Hag 2:15), enquanto em outros casos (por exemplo, em למרחוק em Sa2 7:19) indica a direção para um lugar ou em direção a um objeto (Ewald 218, b). (Nota: a objeção de Koehler a esta explicação do lemērâchōq, a saber, que com o verbo dibber, o objeto com o qual uma pessoa é falada nunca é apresentada com a preposição ל, é infundada. "Com verbos de fala, produz o mesmo duplo significado como אל, de acordo com o contexto ", isto é, pode denotar a pessoa com quem falou e a pessoa ou coisa a que a fala se refere, ou sobre a qual uma pessoa está falando (cf. Gn 21: 7; Nm 23: 23; Isa 5: 1; Mic 2: 6; Jer 23: 9; Sl 3: 3; Sl 11: 1; Sl 27: 8; e Ewald, 217, c).)

No verso antes de nós, o ל antes de מן corresponde exatamente ao anlangend alemão, betreffend, referente a, quanto a, sc. a hora, a partir do dia em que a fundação do templo foi lançada, e é usada para dar destaque a essa afirmação e pela importância dada a ela para impedir qualquer conexão estreita entre a definição da hora introduzida e o que vem antes, e apontar para o fato de que a seguinte definição contém um novo assunto do discurso. A expressão שׂימוּ לבבכם, que encerra a frase que começa com למן היּום, e que seria um tanto tautológica e supérflua, se o dia da colocação dos alicerces do templo coincidisse com o vigésimo quarto dia do nono mês, também aponta para esta. Que espaço de tempo é o que Ageu dá destaque nessas palavras, como um que eles devem colocar no coração, é mostrado em Ageu 2:19: "A semente ainda está no celeiro?" etc. Que esta pergunta não deve ser tomada no sentido de uma convocação para prosseguir agora com bom coração para semear as colheitas de verão, que não foram semeadas até janeiro e, portanto, ainda estavam no celeiro, como supõe Hitzig, foi apontado. por Koehler, que também observa corretamente que o profeta em primeiro lugar lembra seus ouvintes do estado triste das coisas no passado (não "no presente", como ele diz), para que possam apreciar completamente a promessa para o futuro. Pois, mesmo que a questão a ser respondida com "não", a saber, se o milho ainda está no celeiro, fosse encaminhada para o presente, o que se segue, a saber, que as árvores frutíferas não deram à luz, não serve para isso, já que não ter suportado é uma coisa do passado, mesmo que apenas relacionada ao ano passado, embora não haja fundamento para tal limitação de palavras. E se em Hag 2:19 o profeta direciona a atenção de seus ouvintes para o passado, também devemos entender os dados cronológicos imediatamente anteriores como relacionados ao passado, e devemos assumir que as palavras de למן היּום em Hag 2:18 para לא נשׂא em Hag 2:19 contém um pensamento entre parênteses; isto é, devemos assumir que o profeta, a fim de colocar claramente diante de suas mentes a diferença entre o passado quando a construção do templo foi suspensa e o futuro começando naquele mesmo dia, antes de prometer a bênção de Deus para ser desfrutado no futuro, direciona outro olhar para o passado, e desde o momento da colocação dos fundamentos do templo no reinado de Ciro até o seu próprio tempo, e os lembra mais uma vez da falta de bênção que eles tinham experimentado desde então até o presente. A objeção de Koehler a essa visão não pode ser sustentada. Ele diz: "Os judeus devem observar o tempo daquele dia em diante, ou seja, a partir do vigésimo quarto dia do nono mês (para trás); o tempo da colocação dos alicerces do templo no reinado de Ciro (em diante) ) .... Esse modo de expressão parece totalmente deslocado. " Mas isso afeta apenas a suposição errônea de que a definição "a partir do dia da fundação do templo" é apenas uma explicação mais precisa da definição anterior, a partir do vigésimo quarto dia do nono mês, e cai para o fundamento de si mesmo assim que essas duas definições são separadas, conforme a expressão e o assunto em questão. A segunda objeção - a saber, que o dia da colocação dos fundamentos do templo no reinado de Ciro não serve como término a quo para o início da retirada do favor divino ou para a imposição de uma maldição sobre o povo, na medida em que os judeus não foram punidos porque lançaram as bases da casa de Jeová, mas simplesmente porque negligenciaram a casa de Deus, ou seja, porque desistiram do edifício que já haviam começado - é aquele que teria alguma força se tivesse decorrido um intervalo de pelo menos um ou mais anos entre a colocação da fundação do templo e a suspensão do edifício. Mas se o trabalho de construção fosse interrompido imediatamente após a fundação, como é evidente em Esd 3:10, em comparação com o cap. 4, Ageu pode, com perfeita propriedade, descrever o tempo todo, desde a fundação do templo no reinado de Ciro até o vigésimo quarto dia do nono mês do segundo ano de Dario como um tempo sem bênçãos, sem que haja qualquer necessidade para deduzir expressamente as poucas semanas que se passaram entre a colocação da pedra fundamental e a suspensão do trabalho de construção, mais do que nos últimos três meses, em que o trabalho foi retomado novamente. Os últimos três meses dificilmente poderiam ser levados em consideração, porque caíram na maior parte no período após a última colheita; para que, se isso tivesse sido ruim, a causa ainda estivesse em vigor. O profeta poderia, portanto, indagar muito apropriadamente se a semente ainda estava no celeiro, à qual eles seriam obrigados a responder Não, porque os produtos miseráveis ​​da colheita já eram consumidos para suprir suas necessidades diárias ou usados ​​para a colheita. semeadura que acabou de terminar. Seedרע, semente, não é o que é semeado, mas o que a semeadura produz, o milho, como em Lev 27:30; Isa 23: 3; Jó 39:12. Megūrâh = mammegūrâh em Joe 1:17, um celeiro ou celeiro, de gūr, ἀγείρεσθαι, congregari. As seguintes palavras, ועד־הגּפן וגו, são realmente anexadas ao pensamento contido implícito na primeira cláusula: o milho não produziu, e até a videira etc. não produziu nada. Isא é indefinido: não suportou = não suportou nada. Será diferente no futuro. A partir deste dia, ou seja, a partir do vigésimo quarto dia do nono mês, Jeová abençoará novamente, ou seja, concederá uma bênção, ou seja, para que as estações frutíferas voltem, e os campos e as árvores frutíferas gerem novamente. Não há necessidade de fornecer um objeto definido para אברך.